Όταν οι συντάκτες μπερδεύουν την άμεση κριτική ως αγενή, η επιστήμη χάνει – Retraction Watch

Jasmine Jamshidi-Naeini

Τον Ιανουάριο του 2022, με κίνητρο την εμπειρία μας με eClinical Medicine, γράψαμε για τον χειρισμό σφαλμάτων δημοσιευμένων σφαλμάτων από τους συντάκτες περιοδικών. Είχαμε παρατηρήσει ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για την ανάλυση μιας τυχαιοποιημένης δοκιμής σε ομάδες που δημοσιεύτηκαν στο περιοδικό ήταν άκυρα. Χρησιμοποιώντας μια έγκυρη προσέγγιση, αναλύσαμε εκ νέου τα ανεπεξέργαστα δεδομένα, τα οποία μοιράστηκαν μαζί μας οι αρχικοί συγγραφείς. Τα αποτελέσματα της δίκης ανατράπηκαν.

Όπως θυμούνται οι αναγνώστες του Retraction Watch, στη συνέχεια υποβάλαμε ένα χειρόγραφο που περιγράφει γιατί οι αρχικές μέθοδοι ήταν άκυρες, ποια θα έπρεπε να είναι μια έγκυρη ανάλυση και τα αποτελέσματά μας μετά τη διεξαγωγή μιας έγκυρης ανάλυσης. Μετά από μια αρχική απόρριψη γραφείου «υπό το φως του [the journal’s] Pipeline” και περαιτέρω ανταλλαγή αλληλογραφίας, το περιοδικό μοιράστηκε τα ευρήματά μας με τον στατιστικολόγο που συμμετείχε στην αρχική ανασκόπηση και τους αρχικούς συγγραφείς και αναζήτησε τις απαντήσεις τους.

Αφού λάβαμε τις απαντήσεις, οι οποίες και οι δύο πιστεύαμε ότι περιείχαν ανακριβείς δηλώσεις, οι συντάκτες πρότειναν τελικά να συνοψίσουμε ολόκληρο το χειρόγραφό μας ως μια επιστολή 1.000 λέξεων για υποβολή στο περιοδικό. Δεν συμφωνήσαμε ότι μια επιστολή θα μας επέτρεπε να κοινοποιήσουμε πλήρως τις μεθόδους και την εκ νέου ανάλυσή μας. Για να ανταποκριθούμε στο όριο λέξεων του περιοδικού ενώ εκθέτουμε πλήρως τα επιχειρήματά μας, δημοσιεύσαμε τα πρόσθετα σημεία μας ως προτύπωση και αναφέραμε την προεκτύπωση σε μια επιστολή που στείλαμε στο περιοδικό.

Τότε ήταν που συναντήσαμε άλλο ένα εμπόδιο στη διόρθωση της βιβλιογραφίας.

Κόλμπι Φόρλαντ

Λάβαμε το πρώτο αίτημα αναθεώρησης από τη συντακτική επιτροπή με προτεινόμενες παρακολουθούμενες αλλαγές στη διατύπωση της επιστολής μας. Μας ζητήθηκε να αφαιρέσουμε οποιαδήποτε διατύπωση που αναφερόταν στην αρχική ανάλυση ως “μη έγκυρη” ή “λανθασμένη” και οποιαδήποτε διατύπωση που αναφερόταν στην εκ νέου ανάλυσή μας ως “έγκυρη”, “σωστή” ή “νόμιμη”. Αυτές οι επεξεργασίες υποβάθμισαν την εκ νέου ανάλυσή μας και τα συμπεράσματα που εξήχθησαν (τα οποία ανέτρεψαν τα αποτελέσματα της αρχικής ανάλυσης), παραπέμποντας αντ’ αυτού σε “μια διαφορετική ερμηνεία (με διαφορετική ανάλυση).”

Οι συντάκτες είχαν αλλάξει το βασικό μας μήνυμα σχετικά με το ελάττωμα της αρχικής ανάλυσης και των συμπερασμάτων, και την ορθότητα της προσέγγισής μας στην επανάλυση. Οι συντάκτες αφαίρεσαν επίσης τις παραπομπές σε έναν σύνδεσμο προς πρόσθετες πληροφορίες, όπου είχαμε δώσει βάθος και σαφήνεια στους ενδιαφερόμενους αναγνώστες, συμπεριλαμβανομένου του στατιστικού μας κωδικού για την εκ νέου ανάλυση.

Σε δύο γύρους, προσπαθήσαμε να ανταποκριθούμε στις προσδοκίες των συντακτών αποδεχόμενοι εν μέρει τις προτεινόμενες αναθεωρήσεις τους και αναφέροντας τους λόγους για τους οποίους άλλες αναθεωρήσεις θα άλλαζαν το επιδιωκόμενο μήνυμά μας και ως εκ τούτου ήταν απαράδεκτες για εμάς. Οι απαντήσεις μας απορρίφθηκαν και οι συντάκτες ζήτησαν τις ίδιες ακριβώς αναθεωρήσεις κάθε φορά. Μας ακούστηκε σαν τελεσίγραφο: είτε δημοσιεύστε με τις αναθεωρήσεις που ήθελαν οι συντάκτες ή μην δημοσιεύσετε καθόλου τα διορθωμένα αποτελέσματα.

Αν και δεν συμφωνούσαμε με τις επεξεργασίες τους, τελικά αναγκαστήκαμε να τις αποδεχτούμε. Η επιστολή δημοσιεύτηκε τελικά στις 6 Οκτωβρίου 2022. Το αρχικό άρθρο είναι αδιόρθωτο.

Άντριου Μπράουν

Δεν ήταν η πρώτη φορά που μας ζητήθηκε να αναθεωρήσουμε φράσεις όπως “η ανάλυση ήταν λάθος” ή “τα αποτελέσματα ανατράπηκαν χρησιμοποιώντας μια έγκυρη ανάλυση” σε φράσεις όπως “μια εναλλακτική ανάλυση έδειξε κάτι διαφορετικό”. Ο χαρακτηρισμός μιας «έγκυρης εναλλακτικής» ανάλυσης ως «εναλλακτικής» ανάλυσης δεν καθιστά σαφές στους αναγνώστες ότι η αρχική ανάλυση ήταν προφανώς λανθασμένη από οποιοδήποτε εύλογο πρότυπο στατιστικής γνώσης.

Όταν εντοπίζουμε ξεκάθαρα σφάλματα στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία, τα αναφέρουμε συχνά στους συντάκτες περιοδικών. Ορισμένοι συντάκτες περιοδικών θεωρούν ότι αυτές που πιστεύουμε ότι είναι απλώς αιχμηρές και ξεκάθαρες δηλώσεις σχετικά με την ακρίβεια ή την έλλειψη ανάλυσης ως κατά κάποιο τρόπο αγενείς, άδικες ή ως κριτές ενός από τα χειρόγραφά μας που περιγράφονται ως “αναίτια υποτιμητικές”.

Σίγουρα, υπάρχουν περιπτώσεις αγενούς συμπεριφοράς ή χειρότερα στην επιστήμη. Ο Michael Lauer, αναπληρωτής διευθυντής του NIH για εξωτοιχογραφική έρευνα, μοιράστηκε πρόσφατα μερικές αληθινές ιστορίες προσωπικού του NIH και μελών της επιτροπής αναθεώρησης που αντιμετωπίζουν «ανάρμοστη και απρεπή συμπεριφορά» από τους αιτούντες. Τα παραδείγματα του Lauer περιλαμβάνουν τη χρήση επιθετικού τόνου, το να είναι συγκαταβατικό ή να διεξάγει υβριστική αλληλογραφία. Όλα αυτά είναι αγενής, αγενής και άδικη συμπεριφορά.

Ντέιβιντ Άλισον

Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα αγενές ή άδικο να πούμε ότι μια συγκεκριμένη ανάλυση ήταν λανθασμένη, λανθασμένη ή άκυρη, και επομένως ότι τα συμπεράσματα που προκύπτουν από αυτήν είναι είτε άκυρα είτε αβάσιμα. Ο αγώνας των συντακτών να διακρίνουν την αγένεια από την αμεσότητα μπορεί εν μέρει να σχετίζεται με μια έννοια που ονομάζουμε «το δεύτερο πρόβλημα σχεδίασης ορίων»: Μερικοί συντάκτες δυσκολεύονται (ή δεν θέλουν) να διακρίνουν τα ξεκάθαρα λάθη από τα θέματα υποκειμενικής επιστημονικής γνώμης. Το πρώτο πρέπει να διορθωθεί, ενώ το δεύτερο αξίζει επιστημονικής συζήτησης.

Από την άλλη πλευρά, όσοι ασχολούνται με τη δημόσια κριτική της έρευνας για την προώθηση της αυστηρότητας, της αναπαραγωγιμότητας, της διαφάνειας και της αξιοπιστίας στην επιστήμη μερικές φορές ερμηνεύουν την έκκληση για ευγένεια και ευγένεια ως ενθάρρυνση για σιωπή.

Lilian Golzarri-Arroyo

Αλλά μπορεί κανείς να επικρίνει επαγγελματικά, ευγενικά, εποικοδομητικά και όπως αναφέρθηκε προηγουμένως.απευθείας“χωρίς να σιωπήσω. Δεν πρέπει να μένουμε σιωπηλοί όταν βλέπουμε λάθη στην ερευνητική βιβλιογραφία. Θα πρέπει να εμπλακούμε σε διάλογο και να επισημάνουμε τα λάθη που ανακαλύπτουμε. Ωστόσο, δεν πρέπει να επιτρέψουμε στην αναγκαιότητα να μην φιμώνουμε τους επικριτές μας να αποτελεί άδεια για αγένεια ή προσωπικές επιθέσεις.

Οι σαφείς διακρίσεις μεταξύ λάθους και θεμιτού επιστημονικού διαλόγου δεν πρέπει να υπονομεύονται με το πρόσχημα της ευγένειας. Η απόκρυψη ενός προφανούς σφάλματος με την μη αναγνώριση του σφάλματος ή η υποβάθμιση μιας έγκυρης εκ νέου ανάλυσης αποκαλώντας την εναλλακτική ανάλυση δίνει την εντύπωση ότι η μη έγκυρη προσέγγιση μπορεί να θεωρηθεί σωστή. Αυτό καταστρέφει την ακεραιότητα και την αξιοπιστία της επιστήμης.

Δεν υπάρχει παθητική μαγική διαδικασία με την οποία η επιστήμη διορθώνεται σαν μια ανθρωπομορφωμένη φιγούρα ομίχλης. Η διατήρηση της αυτοδιορθωτικής φύσης της επιστήμης απαιτεί από τους επιστήμονες να διορθώνουν την επιστήμη μέσα από το πεδίο της επιστήμης και οι επιστήμονες μπορούν να είναι ευγενικοί, πολιτικοί, εποικοδομητικοί και άμεσοι σε αυτό.

Η Jasmine Jamshidi-Naeini είναι μεταδιδακτορική υπότροφος και Ο Colby J. Vorland είναι βοηθός ερευνητήςστη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Πανεπιστημίου της Ιντιάνα στο Μπλούμινγκτον, όπου ο David B. Allison είναι κοσμήτορας και η Lilian Golzarri-Arroyo είναι βιοστατολόγος στο Συμβουλευτικό Κέντρο Βιοστατιστικής του σχολείου. ΕΝΑΣΟ ndrew W. Brown είναι αναπληρωτής καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Αρκάνσας για τις Ιατρικές Επιστήμες.

Σας αρέσει το ρολόι Retraction; Μπορείτε να φτιάξετε ένα φορολογική συνεισφορά για την υποστήριξη του έργου μαςακολουθησε μας στο Twitterσαν κι εμάς στο Facebookπροσθέστε μας στους δικούς σας Αναγνώστης RSSή εγγραφείτε στο δικό μας καθημερινή πέψη. Αν βρεις ανάληψη δηλαδή όχι στη βάση δεδομένων μαςΜπορείς ενημερώστε μας εδώ. Για σχόλια ή σχόλια, στείλτε μας email στη διεύθυνση [email protected].

Leave a Comment